BLUP – это методика оценки статистических данных, разработанная в США в 1948 году доктором Хендерсоном, и предназначенная для применения в скотоводстве. Под аббревиатурой BLUP скрывается фраза Best Linear Unbiased Prediction, что можно перевести, как "Лучшее Линейное Беспристрастное Прогнозирование".

BLUP позволяет измерять и прогнозировать племенную ценность стад домашних животных, приспосабливаясь к воздействию внешней среды. По сути, это – система многофакторной оценки, с помощью которой измеряются генетические различия между стадами и популяциями. Практическое использование методики доказало ее высокую эффективность, как точного инструмента статистического анализа, и объективного средства оценки.

Методику BLUP называют "линейной" в связи с постоянным обновлением параметров через определенные промежутки времени, и "беспристрастной", потому что она отличается объективностью. Оценка BLUP – это своеобразный рейтинг (выраженный в виде статистического индекса), используемый селекционерами при отбраковке племенного скота, с целью улучшения общего качества поголовья. BLUP также применяется в птицеводстве и коневодстве.

Так, например, в Швеции BLUP используется для индексации полукровных жеребцов-производителей на протяжении более чем 20 лет. Швеция была первой страной в мире, попытавшейся с помощью BLUP решить сложный набор проблем, с которыми приходится сталкиваться в коневодстве.

Бывший президент "Полукровной Шведской Ассоциации", профессор животноводства – доктор Жан Филипсон сумел приспособить методику BLUP для индексации полукровных лошадей, сделав первый шаг к ее практическому и успешному применению. В качестве основных критериев оценки спортивных лошадей использовались: экстерьер, качество движений, прыжковые качества, а также высота в холке.

Ежегодно обновляемые BLUP-индексы постепенно стали своего рода путеводителем для селекционеров и покупателей спортивных лошадей, указывая путь к быстрому успеху, и ориентируя потребителя на покупку или "изготовление" товара с высоким BLUP-индексом.

Несмотря на то, что BLUP широко разрекламирован, как метод объективной оценки, BLUP-индексы далеко не везде одинаковы. BLUP рассчитывается специалистами различных европейских организаций, нередко разными способами, причем каждая из таких организаций имеет свою собственную формулу расчета и базу данных.

Как отмечают шведские специалисты: "Индексация BLUP – это не номера счастливых лотерейных билетов; необходимо понять, не только какие характеристики нужно учитывать, но и то каким путем должны быть получены расчетные данные".

В то же время ежегодно исчисляемые шведской ассоциацией BLUP-индексы, действительны только в пределах Швеции. Успехи или неудачи лошадей, которые являются потомками шведских жеребцов, но находятся за пределами Швеции, при индексации просто не учитываются.

Для ранжирования в BLUP жеребец-производитель должен иметь, как минимум, 15 жеребят, причем и жеребята, и их матери подлежат обязательному осмотру специалистами шведской ассоциации, и затем оцениваются по различным параметрам. Чем меньше группа потомков оцениваемого жеребца-производителя, тем менее объективен результат, что справедливо для любой статистической оценки.

Несмотря на популярность BLUP-индексации спортивных лошадей в Европе, BLUP не используется в США, хотя попытки продвижения методики со стороны шведских специалистов предпринимались неоднократно. Как отмечали представители все той же "Полукровной Шведской Ассоциации": "Из-за культурных различий и разнообразия направлений в коневодстве, а также обширной территории США, собрать данные, необходимые для BLUP-индексации североамериканских жеребцов-производителей в настоящее время не представляется возможным… Североамериканская культура искренне не восприняла BLUP-тестирование с его обязательной процедурой осмотра кобыл" (что является непременным условием для включения в статистическую базу данных и большинство BLUP-реестров).

Полукровные лошади – это не единственная группа лошадей, оцениваемая с помощью BLUP-индексации. Так, например, во Франции методика BLUP применяется и для оценки стандартбредных рысаков.

Французские заводчики, как и многие другие европейские селекционеры и аналитики, неоднократно обращались к своим коллегам в США, предлагая использовать BLUP для оценки племенной ценности стандартбредных жеребцов-производителей.

Основные факторы, которые учитываются при BLUP-оценке рысаков – дистанция, на которой лошадь добивается лучших результатов, и средняя сумма выигрыша на 1 старт. Это подчеркивает определенные качества рысаков, помогая определить разумный предел их конкурентоспособности.

Другие учитываемые факторы – пол и возраст лошади, год ее испытаний, тип покрытия дорожки, тип старта, конфигурация дорожки, наездник, а также способ разведения. Однако, как свидетельствует практика, реальное влияние на BLUP-индексацию оказывают только пол, возраст, и год испытаний.

В соответствие с BLUP-индексацией половина побеждавших рысаков имеет оценку более 100 баллов; рысаки с оценкой более 120 баллов, обычно входят в число лучших представителей своего пола и возраста (15%); рысаки, имеющие оценку 140 и более баллов, по итогам года, как правило, входят в элитную группу сверстников своего пола (2,5%). Эти индивидуальные ежегодные оценки позволяют селекционерам сравнивать лошадей, разного пола и возраста, выступавших в разное время.

С помощью BLUP-индексации оценивается также племенная ценность лошади, ее работоспособность, и племенная ценность всех ее родственников.

Оценка за племенную ценность должна учитывать только ту информацию, которая в максимально возможной степени характеризует племенные качества лошади, и имеет генетические корни.

Оценка работоспособности лошади учитывает работоспособность ее отца и матери, а так же других близких родственников. В результате, почти все рысаки и их потомки имеют оценку BLUP, точность которой периодически корректируется.

Конструируя BLUP, селекционеры используют коэффициент (родственных) отношений – КО. Так, например, КО тестируемой особи по отношению к ее отцу и матери измеряется 1/2, а по отношению к потомству ее полусестер или полубратьев – 1/8.

BLUP учитывает и влияние среды. Так, например, воздействие окружающей среды на конематку во время жеребости и лактации неотделимо от процесса созревания плода, и подсосного периода. Этот фактор, согласно методологии BLUP, оценивается в 4%.

Та же окружающая среда и управляющий лошадью наездник оказывают влияние на оценку работоспособности в пределах 6%.

В целом, на долю генетики в оценке BLUP приходится только 26%. Индивидуальные оценки могут быть выражены в положительных и отрицательных баллах, которые лошадь, как считается, передает своим потомкам. Положительное BLUP животное – улучшатель, BLUP-отрицательное – ухудшатель.

BLUP-оценка жеребенка составляет половину от суммарной BLUP-оценки его родителей.

Те, кто использует BLUP, считают, что это весьма объективная и точная методика оценки, предполагая, что существует лишь один универсальный масштаб, с помощью которого можно измерить жеребцов, кобыл, их потомство, а также генетическое совершенство популяции или подпопуляции.

Однако с ростом влияния BLUP, когда методика стала популярна во многих странах, появились и ее критики.

Критикуя BLUP, известный французский заводчик спортивных лошадей Бернар Ле Кортуа как-то запальчиво заметил, что: "BLUP-индексация лошадей, оказывается, не более чем адаптированная BLUP-индексация американского молока".

Сам по себе этот факт, конечно же, ничего не значит, ведь BLUP – это всего лишь методика, используемый инструмент. Но если смотреть в корень, то BLUP действительно был предназначен, и, кажется, функционирует наиболее эффективно, как средство оценки популяции, а не индивидуума. Поэтому использование BLUP для оценки индивидуума может иметь определенные недостатки.

Если вы разводите тысячи цыплят, то при достаточно быстром процессе воспроизводства, в результате относительно небольшой селекционной корректировки можете за короткое время получить солидные дивиденды.

Но скаковые и спортивные лошади – это не коровы, свиньи, овцы, или цыплята. Их невозможно быстро улучшить путем селекционного отбора по одному-двум признакам; ведь высокая резвость, или прыжковый класс – это не просто результат взаимодействия генов.

В коневодстве используется множество различных схем и методик. Можно и должно использовать и такой инструмент, как BLUP. Но это далеко не финал аналитических изысканий, а всего лишь средство для детального исследования.

© 2006 Перевод Елисеенко О.О.

Комментарий

Никакая другая отрасль животноводства так не нуждается в беспристрастной и объективной оценке племенной ценности, как чистокровное коневодство. Более высокой отраслевой мотивации просто не существует, ибо нигде эффективность селекционных решений не оценивается так дорого. Но чистокровное сообщество не только не использует BLUP-индексацию, но даже и не упоминает о ней, как о теоретически пригодной, хотя, казалось бы, именно здесь ее должны были бы принять с распростертыми объятиями.

Это объясняется тем, что средний уровень селекционной культуры в чистокровной среде выше, чем во многих других смежных отраслях. Именно по этой самой причине здесь прекрасно осознают абсурдность попыток измерить племенную ценность чистокровной лошади одной цифрой.

Эксперименты с BLUP проводились и проводятся в таких "скаковых" странах, как, например, Чехия или Япония. Однако никого и ни к чему это не обязывает, не оказывая никакого влияния на сознание потребителя, в отличие от насаждаемой и широко рекламируемой в спортивном коневодстве BLUP-индексации. Главным отличием при этом является ограниченность использования методики, которую пытаются адаптировать для оценки различных факторов (а не племенной ценности).

В целом можно рассматривать BLUP, как тривиальный "совковый" метод добровольно-принудительной опеки (на уровне патронажа ВНИИК, времен СССР), но гораздо более тонкий.

Деятельность группы высококлассных специалистов, придерживающихся единой концепции, и обладающих правом "жесткого" администрирования, может быть гораздо эффективнее, нежели тот же BLUP. Тем более что примитивная логика BLUP не выдерживает никакого сравнения с глубоким и тонким анализом настоящего эксперта. Вся разница лишь в том, что BLUP с его сложными формулами – это "беспристрастный и объективный научный метод", в то время как деятельность наделенных административными полномочиями специалистов, столь же объективных и беспристрастных, будет восприниматься не иначе, как произвол.

Магия волшебства BLUP на самом деле служит всего лишь ширмой, прикрывающей политику "мягкого" администрирования. И это хорошо понимают в странах с развитой скаковой индустрией, где уже давно сложилась своя, гораздо более гибкая система многофакторной оценки, не имеющая ничего общего с политикой навязывания селекционных решений, фактически проводимой с помощью BLUP-индексации.

BLUP – далеко не первая попытка выразить многообразие коневодческих проблем одной цифрой. Достаточно вспомнить о "цифровой" теории разведения лошадей, от которой ничего, кроме нумерации маточных семейств, не осталось. Любопытно, что принцип оценки подборов (или племенной ценности жеребят) в BLUP фактически соответствует примитивной логике этой несостоятельной теории.

Принцип: "лучшее к лучшему", как показывает практика, верен далеко не во всех случаях; часто более актуален принцип: "нужное к нужному". И для того, чтобы поставить знак равенства между "нужным" и "лучшим", потенциала BLUP, при всей точности и объективности этой методики, явно не хватает.

Никакая научная методика не заменит ума, опыта и знаний.

Именно эту прописную истину, похоже, пытаются опровергнуть с помощью "всемогущей" BLUP, создающей иллюзию компетентности у новичков, приходящих в спортивное коневодство.

Как пишет об этом Бернар Ле Кортуа (упоминаемый в комментируемой статье Фрэнка Митчелла): "Неожиданно почувствовав себя на равных с профессионалами, и, воображая, что BLUP может восполнить недостаток их знаний, новички просто не понимают, что дурачат сами себя".

Нельзя не привести и еще одно высказывание Ле Кортуа, в целом, как представляется, отражающее суть селекционных превращений BLUP.

"Применение методики, типа BLUP, в лучшем случае может увеличить число среднеклассных особей в популяции, тем самым, укрепив ее однородность. Худшее может стать намного менее плохим, среднее – немного улучшенным, в то время как лучшее, приближаясь к среднему, едва ли проявит тенденцию к прогрессу, а исключительное может исчезнуть вовсе".

© 2006 Елисеенко О.О.